Ковид. … и работа нынче тоже не для всех… А кто будет добавочную стоимость создавать?

Ковид. … и работа нынче тоже не для всех… А кто будет добавочную стоимость создавать?

Ковид. … и работа нынче тоже не для всех… А кто будет добавочную стоимость создавать?

В продолжение серии репортажей по теме, а также в связи с новым витком ограничительных мер публикуем расследования наших спецкоров…

«… Вот потому, что вы говорите то, что не думаете, и думаете то, что не думаете, вот в клетках и сидите…»

 

Грубейшие нарушения основного закона России – Конституции, а также Федерального законодательства теперь повсеместно позволяют себе хоть сколько-нибудь хоть какую-нибудь власть предержащие.

Коммерческие компании тоже решили отчитаться за своих «рабов», и не гнушаются никакими средствами.

Например, могут позволить себе запретить вход в офис сотрудникам без QR-кода, свидетельствующего о введении так называемой вакцины от так называемого ковида, либо без справки о медицинском отводе, либо без «свежего» ПЦР-теста. В отсутствии официально (подчеркиваю, официально) объявленной пандемии или хотя бы эпидемии так называемого ковида, в отсутствии объявленного военного положения или чрезвычайной ситуации в стране, пропускным документом для осуществления трудовой деятельности, дающей человеку средства к существованию, становится некий код. Ни паспорт гражданина, ни удостоверение личности ЧЕЛОВЕКА, а код, якобы определяющий статус «отсутствия болезни и полной не заразности» владеющего им индивида.

Лично у меня возникает вопрос о медицинском и правовом обосновании подобных действий коммерческих предприятий.

Головная компания выдает «рекомендательные письма» (слава Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека покоя не дает? А ведь и Роспотребнадзор не имеет никаких легитимных полномочий, на основании которых раздает свои указания и рекомендации), тем самым подставляя руководителей дочерних предприятий, буквально вынуждая их на противозаконные действия под предлогом доказательств лояльности к руководству головной компании.

Давайте попытаемся разобраться со всеми аспектами по порядку.

QR-код – не документ, не установленная государством форма удостоверения личности. Помнится, всего три четверти века назад на небезызвестном Нюрнбергском процессе были вынесены смертные приговоры фашистам, осуществлявшим сегрегацию, геноцид, принуждавшим людей к участию в античеловечных экспериментах и выжигавшим на их телах коды, по сути, тавро бесправия, рабства. Европейской конвенцией по правам человека (ЕКПЧ, ратифицирована в России вместе с протоколами и действует с марта 1998 г.)  были осуждены, признаны преступными и запрещены подобные действия: ст.3 Запрещение пыток, бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращение, то же право зафиксировано Конституцией РФ ст.21. А код как идентификатор личности вместо имени не унизителен?

QR-код сам по себе не является ни скафандром, ни щитом, ни другим каким-то чехлом, защищающим его обладателя от всех напастей. Создатели и производители так называемой вакцины сами неоднократно и публично заявляли, что вакцинация не защищает от болезни, не гарантирует отсутствия возможности заразить других. Они позиционируют это как снижение риска заболевания в ТЯЖЕЛОЙ форме. Так почему наличие кода, а не хорошее самочувствие человека становится признаком его безупречного здоровья и безопасности для других?

К слову, остается непонятным, почему при смертности от так называемого ковида существенно ниже эпидемического и тем более пандемийного порога 5%, отметены все другие заразные болезни? А вдруг у кого-то стрептококки, стафилококки, герпес, гельминты, хламидии, туберкулез в скрытой стадии и прочие болезни? И они ходят среди других сотрудников… Может, следует обязать всех еже…как-нибудь приносить результаты и этих анализов с возможностью проверить их по QR-кодам?

При том, что Президент страны с экранов телевизоров публично заявляет об отсутствии обязательной вакцинации населения, а Федеральное законодательство (Федеральный закон РФ от 17.09.1998 N 157-ФЗ – Об иммунопрофилактике инфекционных болезней ст.5 п.1 последний абзац, ст.11),  Конституция (ст.21 п.2)  и международное право (Нюренбергский кодекс)  гарантируют право отказа человека от участия в любых экспериментах, декларируют возможность их проведения только на условиях  добровольного, информированного и осознанного согласия, коммерческие компании настаивают на вакцинации, фактически вынуждая своих сотрудников прививаться под угрозами материальных наказаний и лишений прочих благ.  Кстати, та же ЕКПЧ в ст. 7 защищает право человека на свободу от наказания, не предусмотренного законом в момент совершения вменяемого преступления.

На самом деле, под необоснованными предлогами сейчас над всем населением страны идет эксперимент, проведение 3-й стадии клинических испытаний так называемой вакцины от так называемого ковида. Ни одна так называемая вакцина еще не прошла данный этап. По большинству из них срок окончания испытаний – декабрь 2022 г., по более новым – позднее. Испытания новых медицинских препаратов, в т.ч. вакцин, должны вестись не менее 6 лет, поскольку это связано с физическим процессом – сроком и этапами жизни человеческой клетки. В течение этого срока клетка проходит все циклы, и есть возможность исследовать и проанализировать результаты взаимного влияния препарата и клетки, а также препарата с другими препаратами, процессами внутри организма, в т.ч. с точки зрения отсутствия нарушений репродуктивной и прочих функций при воздействии на организм препарата. Сокращение сроков испытаний приводит к некорректности их результатов. До настоящего времени, никакие результаты по стадии клинических испытаний официально нигде не опубликованы.

Основной принцип Нюренбергского Кодекса 1947 г. и Хельсинкская декларация Всемирной медицинской ассоциации 1964 г. сводится к тому, что для проведения эксперимента на человеке необходимо его добровольное осознанное согласие после предоставления ему полной информации: о характере, продолжительности и цели проводимого эксперимента; о методах и способах его проведения; обо всех предполагаемых неудобствах и опасностях, связанных с проведением эксперимента, и, наконец, возможных последствиях для физического или психического здоровья испытуемого, могущих возникнуть в результате его участия в эксперименте.

Поскольку из вышеизложенного понятно, что любая из так называемых вакцин проходит экспериментальную стадию, то уместно обрадовать всех участников эксперимента: в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» ст.44 предусмотрено обязательное медицинское страхование жизни и здоровья участника на сумму от 300 тысяч рублей до 2 млн рублей в зависимости от тяжести последствий эксперимента для здоровья вплоть до летального исхода. Только вот почему-то среди документов, выдаваемых в прививочных пунктах и точках, документы на страховку отсутствуют. Странно, не правда ли?

А ещё важный факт – при проведении клинических испытаний львиная доля упаковок препарата должна содержать плацебо, то есть, часть препаратов должна быть абсолютно бесполезной для участников эксперимента. Вы все еще уверены, что QR-код что-то там гарантирует?

По сути, нет никаких доказательств эффективности так называемой вакцины кроме честного (так ли?) слова ее создателя.  Тем не менее, многие из нас становятся невольными свидетелями того, что среди близких, друзей, знакомых есть люди как здоровые, так и больные, причем и с тяжелым, и с легким течением болезни, при этом очевидны как полное выздоровление, так и смерть, но все эти случаи никак не коррелируют с тем, не вакцинированы или вакцинированы (даже дважды) были эти люди. Это если не слушать официальную информацию из телевизора, а просто оглянуться вокруг. У некоторых заболевших, но вакцинированных, зачастую возникает состояние, по симптомам напоминающее цитокиновый шторм (конфликт собственного клеточного иммунитета и внедренным искусственным). Люди доверяют выбранному источнику информации, на основании своих убеждений вольны принимать те или иные решение в отношении своего здоровья. В условиях эксперимента принуждение их к определенному решению недопустимо.

В ЕКПЧ в ст. 15 оговаривается для государств, ее ратифицировавших, возможность отступления от определенных прав в период войны или иного чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации. НО, если это официально объявлено и носит процедурный характер. В данный момент отступления ничем не обоснованы.

Если люди считают инсинуациями приведенные выше рассуждения об экспериментальной стадии и готовы прививаться на добровольной основе, убежденные в полезности препарата и в необходимости процедуры – это их право (не обязанность). Но даже в таком случае, мне представляется разумным пройти полное обследование до реализации своего решения. Особенно это касается сердечно-сосудистой системы и органов дыхания.

Следует также напомнить в плане информации для размышления, что так называемые ученые, выделившие вирус так называемого ковида только гипотетически (на компьютере), относят его к короновирусам, т.е. РНК-вирусам, имеющим маленький период размножения и повышенную частоту мутаций (одна точечная мутация или более на геном за один раунд репликации РНК вируса). Такая повышенная частота мутаций, в случае комбинации с естественным отбором, позволяет вирусам быстро адаптироваться к изменениям в окружающей среде. Это БЫСТРОМУТИРУЮЩИЙ (в отличие от оспы, краснухи и даже полиомиелита) вирус. При соблюдении всех правил испытаний вакцины, ни одна вакцина против подобных вирусов чисто логически и физически не может успевать за их мутациями, стало быть, в лучшем случае может становиться абсолютно бесполезной, а по сути, заставляет вирус искать новые варианты выживания и мутировать быстрее.

В то же время, вакцина, даже прошедшая все клинические испытания и доказавшая свою эффективность, не является единственным средством защиты от вирусов, учитывая также, что возможны аллергические реакции людей на компоненты вакцины (аллергики не станут рисковать). Не стоит забывать, что существуют природные противовирусные и антибактериальные средства, простые, доступные и знакомые с детства: черный перец, чеснок, лук, сода, масло черного тмина, масло орегано, масло чайного дерева, прополис, имбирь, мёд, витамин С, в т.ч. содержащийся в шиповнике, фейхоа, клубнике, цитрусовых и прочих фруктах-ягодах. И это еще не весь список. Может, стоит подналечь на такую профилактику и не потребуется лечения?

Далее, 3 момента, связанных с запретом на вход в офис (в т.ч. блокировкой пропусков) без пресловутых QR-кодов или отрицательных результатов ПЦР-теста не старше 72 часов. Кстати, в рекомендательном письме головной организации речь идет об экспресс-тестах, которые проводятся в авторизованном (заключен договор) для этого медицинском центре путем забора крови и его экспресс-анализа на наличие (каких-то к чему-то) антител, а вовсе не о ПЦР-тестах, являющихся к тому же достаточно болезненными процедурами.

Момент первый. ПЦР-тест, дающий информацию о наличие вируса в организме с точностью 50/50, исторически является методом молекулярной биологии, НЕ предназначенным для диагностики какой-либо болезни, так как процесс подразумевает значительное увеличения малых концентраций определённых фрагментов нуклеиновой кислоты (ДНК или РНК) в биологическом материале (пробе). То есть материал, взятый с поверхности слизистой, являющейся первым уровнем иммунной системы человека, предназначенной для создания препятствий к проникновению вирусов и бактерий в организм человека и для их последующего естественного отторжения (путем чихания или слезотечения, например), либо отторжения в процессе гигиенических мероприятий (полоскания рта, промывания и высмаркивания носа, промывания глаз), подвергают мультипликативной обработке, в результате  которой «муха» может превратиться в «слона», либо уничтожиться. Каким образом подобная процедура, учитывая предназначение слизистой, может реально подтверждать или отрицать наличие какого-либо вируса внутри человека? На основании чего принимается решение, что слизистой не удастся или удастся его удержать или отторгнуть? Чем обусловлена такая взаимосвязь с научной точки зрения? Это похоже на безапелляционное утверждение, что наличие мухи на наружной стене дома однозначно говорит о присутствии точно такой же, но уже размером со слона, внутри дома, или даже внутри хозяина этого дома, если учитывать многоступенчатость иммунной системы человека. И на основании ПЦР-теста на входе в офис должен делаться вывод о здоровье человека и его возможности пройти в здание?

Момент второй. Работодатель не вправе запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением сведений, относящихся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции (абз. 7 ст. 88 Трудового кодекса).

Момент третий. Работодатель запрашивает данные, в т.ч. о состоянии здоровья работника, для передачи их  (в не обезличенном виде?)  без согласия на предоставление персональных данных неопределенному (= неограниченному?) кругу лиц в неопределенных целях на неопределенный срок как внутри структур предприятия, так и во вне в соответствии с указаниями органов местного самоуправления — чэто противоречит Федеральному закону  от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» и ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в условиях отсутствия ОФИЦИАЛЬНОГО сообщений о возникникшей угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Итого, на основании отсутствия у человека непонятного QR-кода, либо «свежего» результата непонятного ПЦР-теста (которые при наличие предъявляются охраннику, не являющемуся сотрудником предприятия, не имеющему допуска к ознакомлению с персональными данными сотрудника?), работодатель либо фактически отстраняет сотрудника от работы (что противоречит  Федеральному закону от 17.09.1998 N 157-ФЗ – Об иммунопрофилактике инфекционных болезней ст.5 п.2), что допускается только для ограниченного законодательством перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (в перечень не  входят профессии большинства офисных работников), либо направляет на дистанционную работу, что, учитывая уровень технического обеспечения прав и возможностей удаленного доступа к информационным ресурсам предприятия, является нарушением уже Коллективного договора, где  работодатель обязан обеспечить нормальные условия для работы сотрудников.

Данная процедура, если не осуществляется по обоюдному согласию работника и работодателя, является, по сути, дискриминацией по здоровью. ЕКПЧ в ст. 14 прямо запрещает какую-либо дискриминацию. Кроме того, Конституция РФ защищает естественные права человека,  т.ч.   право на труд. Также, Конституция РФ (ст. 37 п.3) гласит:  Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 98 п.1) возлагает на органы государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц организаций ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством РФ. Обращаю внимание, ключевым моментом является именно СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ и СВОБОД. Принуждение сюда как-то не вяжется.

Под предлогом заботы о здоровье осуществляется сегрегация сотрудников, прессинг что создает стрессовые ситуации, несущие прямую угрозу состоянию нервной и сердечно-сосудистой системам людей.

Безусловно, у сотрудников есть повод благодарить руководство за хорошие медицинские страховки, за работу медпунктов, в том числе в целях предупреждения заболеваний на предприятиях во время производственного процесса, а также в целях вакцинирования желающих различными вакцинами от разных болезней, за обеспечение масками и антисептиками. Но очевидно, что для эффективной работы важным фактором является и психологическое здоровье коллектива, обеспечивающееся, в том числе, уважением, лояльностью руководства к каждому члену коллектива, защитой от неблагоприятных внешних ситуаций естественных прав и свобод сотрудников, укреплением доверия к руководству и уверенности в будущем.

Сейчас же, информирование и «рекомендации», касающиеся вакцинации, носит оттенок разжигания розни и дискриминации по признаку привит / не привит. Формулировки подобных документов зачастую сводятся к тому, что невакцинированный (при этом ничуть не менее здоровый) человек не уважает и не бережет своих коллег, являясь угрозой здоровью других. Профсоюзный комитет также косвенно ставит акценты на различиях, раздавая бонусы за прививку, вместо того, чтобы встать на защиту естественных конституционных прав и свобод людей при формировании приказов и распоряжений руководства.  К защите естественных прав и свобод, а также прав, определенных Федеральным законодательством как в пользу сотрудников, так и в пользу предприятия в целом должен подключаться мощный юридический блок, отстаивая их перед органами власти, допускающими произвол, принятие нелегитимных решений. Есть в нашей стране положительный опыт крупных предприятий в данном направлении.

Ну и наконец про лояльность сотрудников в отношении руководства, наказание за отсутствие которой так давно упоминает в своих рекомендательных письмах «дочкам» головная компания. Вот личный пример. Я  — не курящий и не пьющий человек, не использующий ненормативную лексику в качестве разговорного языка, считающий верность – основой отношений между любящими людьми, признающий традиционные семейные отношения (муж – мужчина, жена – женщина) на благо жизни человеческого рода, считающий любовь основой мироздания, и НЕ ПРИВИТЫЙ. Но если кто-то из вас решил для себя жить по-другому, вопреки МОИМ жизненным устоям, это ВАШЕ ПРАВО, это ВАШ ВЫБОР, и я его уважаю, не высказываю презрения, отвращения, возмущения, порицания и прочего негатива в отношении вашего поведения, и вообще не высказываю своего мнения, если вы не попросите сами, и уж тем более не принуждаю вас жить в моей парадигме. Это моя лояльность к вам. НО, если вы совершите поступок, который я сочту неразумным, я не стану его повторять, только потому что вы мой начальник, а я ваш подчиненный, тем более, если этот поступок не касается моих трудовых обязанностей и рабочего процесса, в рамках которого (исключительно) мы с вами взаимодействуем. Лояльность – не тупая покорность, а приверженность на основе уважения и чаще всего именно ВЗАИМНОГО.

Лояльность к решению руководителя вакцинироваться чем-либо на основании собственных убеждений выражается в уважении его выбора (если уж он решил поделиться сведениями медицинского характера со своими подчиненными), возможно, в моральной поддержке его решения, если оно было для него сложным, например.  Она не должна выражаться в обязательном повторении его личных поступков, тем более, если они не касаются непосредственно трудовой деятельности.

Под угрозой лишения премий, недвусмысленных намеков на некоторых уровнях руководства на отправку несогласных «с политикой партии и правительства» в неоплачиваемые отпуска и даже на увольнение, думаю, многие коммерческие компании уже добились превышения 80%-го порога вакцинации. Может, теперь самое время оставить в покое тех, кто, несмотря на все обещания наказаний, сделал свой выбор не прививаться, а укреплять и поддерживать свой иммунитет естественным путем?

Перейти к обсуждению

Добавить комментарий