ДНТ Берег. Чудеса в решете. Часть 2

Факты, изложенные в предыдущих частях данного комикса, безусловно, подлежат подкреплению соответствующими документами. Однако, это уже не задача редакции, тем более, что требуемые для детального анализа ситуации документы и комментарии не предоставляются даже по запросу, даже собственникам, имеющим по Уставу полное право получать любую информацию от официальных лиц посёлка.
Таким образом, нарушаются ключевые положения Устава товарищества, и нарушаются на протяжении всех 10 лет правления данной группы лиц под руководством ранее М.А.Пигаревой, а в настоящее время Г.Е.Ротань.
Каким образом данные персоны получили фактически безлимитный срок правления – об этом в следующем репортаже.
Серия репортажей про беспредел в ДНТ “Берег” инициирована активистами – собственниками участков ДНТ, и может послужить описанием ситуации для подачи группового заявления в суд и прокуратуру.
Даже если заявление от собственников ДНТ “Берег” не будет составлено и подано в правоохранительные органы, то надеемся, что данная серия репортажей вызовет резонанс в общественности, и люди будут готовы обсуждать на страницах нашего издания беспредел со стороны властей, творящийся в их локациях – недоработки и иные правонарушения их УК, административных органов районов и субъектов федерации. Должная юридическая поддержка такой работы у редакции имеется. Кроме того, данная работа в полной мере соответствует вектору, заданному министром обороны РФ А.Р.Белоусовым.

Итак, про чудеса…
Ранее мы уже отмечали, что одной из ключевых функций администрации является соответствующее ведение отчётности – подготовка дорожной карты развития посёлка, утверждение пула приоритетных работ и распределение данных работ по этапам – годам. На основании плана физических работ на год формируется смета затрат, производится калькуляция по каждому из видов работ на основании информации о товарах работах услугах, получаемых в открытых источниках информации либо путём выставления оферт по работам на сайте хозяйствующего субъекта. Подсчитывается приходная часть бюджета, основанная на инфо предыдущих периодов, оценивается фактическая возможность исполнения всего запланированного пула работ с учётом возможности организации должного контроля со стороны администрации за исполнением каждого вида работ.
По итогам ряда итераций формируется план работ, который и выносится на рассмотрение на ОСС.
Каждое мероприятие плана должно быть исполнимо в плановом периоде, за каждым мероприятием должен быть закреплён ответственный. При этом план и смета утверждаются ОСС в ноябре-декабре года, предшествующего планируемому.
И именно за такое исполнение данного функционала собственники оплачивают взносы. Собственники, по сути, выплачивают взносы за должную организацию работ в посёлке, включая ведение отчётности и фактические работы по благоустройству.

Сказка, фантастика…
Отнюдь…
Именно таким образом формируются планы и сметы при качественных управляющих.
По данному же субъекту ничего подобного за все прошедшие 10 лет не было сделано.
В моменте членский взнос был увеличен с 1 000 рублей до 2 000, а далее до 3 500, без каких либо калькуляций и обоснований – планов развития не было, долгосрочный финансовый план составлен не был.
Понятно, что прогнозировать цены на товары и услуги в текущей ситуации достаточно сложно, однако, на данных текущего года и имея план развития, можно было просчитать примерные расходы на 3-5 лет и составить понимание о требуемой на 3-5 лет сумме.
Самым главным мероприятием, планируемым правлением в предыдущие годы было асфальтирование проезжей части посёлка и иных участков якобы общего имущества.
Как проводился выбор подрядчика для асфальтирования опять же известно только М.А.Пигаревой. Факт, что асфальтовое покрытие уложено без проектов и в несоответствии с техническими требованиями к такого рода покрытиям. Безусловно, проект на инж. сооружение – история не дешёвая и, в случае необходимости экономии ДС, может быть применена упрощенная технология укладки и упрощённый способ выбора подрядчика.
Проводится тестирование по истечение 1-2 лет уже принимается решение о применении данной технологии с гарантией со стороны подрядчика на выполнение ремонта покрытия в случае разрыва асфальта за счёт подрядчика и с перспективой заключения долгосрочного соглашения в случае соответствия качества работ установленным целям и требованиям.

Нет… Мы (правление) не ждём… Мы катаем под асфальт все улицы по плану на год в зависимости от наличия требуемых сумм. И ничего, если через год асфальт трескается или через несколько лет грунт с асфальтом в районах проколов под полотном выдавливает трубы наверх – это всё мелочи… Главное – освоить бюджет, а дальше – хоть не рассветай.
На следующий год выбирается тот же самый подрядчик, а контроль за асфальтоукладкой осуществляет бухгалтер ДНТ (инсайт от жителей).

Хочется также ещё привести пример с тестом по асфальтированию, когда в самом начале работ по асфальтированию, правление собирало существенный взнос в районе 20-25 тыс. рублей с каждого участка. По итогам сбора в посёлке на ряде улиц была уложена асфальтовая крошка, которая по факту уже следующей же весной выкрошилась.
Кто ответил за этот косяк? Вопрос риторический.
Кто оплачивал повторное асфальтирование участков? Жители.
Люди продолжают платить и верить, что наконец-то что то изменится.

Следует также отметить, что все эти годы работы по улицам проводились по ЗУ, не находящихся ни на правах собственности ни на правах долгосрочной аренды у ДНТ. Ранее собственником был первый приобретатель ЗУ под посёлок, далее данные ЗУ, как и некоторые другие под объектами общего пользования (ВЗУ, КПП, детская площадка, площадка пож водоёма и ряд других земель в периметре ограды посёлка) перешли в собственность РФ.
Исходя из вышеуказанного, какие-либо работы, без разрешения на то собственника земель, производиться не могут. На данных участках, не принадлежащих ДНТ, организованы также водопровод и система водоотвода. Таким образом, любые инсинуации правления по поводу обязанностей содержания чужих территорий, предъявляемые к собственникам посёлка, как минимум нелегитимны. Сегодня, когда ЗУ под улицами, ливнёвкой, пожводоёмом или детской площадкой принадлежат РФ, вполне логично адресовать вопросы по содержанию территорий и инж сооружений, включая, уборку снега и асфальтирование к администрации субъекта собственника.
В каком состоянии вопрос перехода права собственности или заключения договора долгосрочной аренды ЗУ, пояснить не представляется возможным – информация от правления отсутствует.

Система водоотвода, водопровод и ВЗУ… Объекты общего пользования – детская площадка и пожарный водоём… Что с ними?

Система водоотвода при приобретении участков была организована первым собственником земель, аналогично по водопроводу и газопроводу – вода и газ по границе участка, исполненные подрядными организациями (надеемся с полным соблюдением требований к данным инж. сооружениям). Для подачи воды первым собственником была сооружена ВЗУ (ВЗУ1), также полагаем, что мощность и конфигурация ВЗУ была выбрана на основании расчётов по потреблению 450 домов с приусадебными участками по соответствующим нормативам. Проверить данные расчёты не представляется возможным – документация утрачена или не передана руководству посёлка.
Вопрос – были ли за 10 лет правления попытки восстановить инженерную и проектную документацию? Вопрос риторический – схемы и иные схемы об инж. сооружениях отсутствуют на сайте посёлка.
При этом собственники неоднократно ходатайствовали реализовать оцифровку схем и разместить их в общем доступе.
При развитии посёлка, обустройство системы водоотвода было отдано на откуп собственникам. Требованием к устройству было согласование проекта в инженерной службе правления. При этом обязанность инженера была выдать правильные метки для должной организации отвода воды как по всей протяжённости улиц, так и по всему посёлку в целом.
Да, участок непростой, качественный водоотвод в данной локации возможен был только с участием соседнего посёлка и садового центра Южный. Но решений однозначно больше 2х, и в самом начале планирования системы водоотвода необходимо было взять все изыскания и инженерно-строительные работы под контроль управления посёлка. Комплексно данная работа проведена не была. Были построены некие сооружения для лучшей организации отвода воды, однако, в целом система на текущий момент не справляется с нагрузкой от весенних вод и ливней.

Следует отметить, что по технологии производства дорожных работ, вернее по этапам проведения работ, первичным является именно обустройство систем водоотвода, а далее уже асфальтоукладка или иная защитная организация дорожного полотна. Состав и технология организации дорожного полотна выбираются в зависимости от грунтов и нагрузки на полотно. Иные работы, такие как прокладка труб под полотном, выполняются также с учётом грунтов.
Таким образом, в нарушение данной этапности и контроля качества, и соблюдения техники производства работ по ливнёвке, а так же несоблюдения требований по укладке асфальта с учётом разуклонки, вода зачастую течёт по дорожному полотну, образуются лужи, а в местах прокладки труб под полотном образуются подъём грунта с трубой.
За это всё собственники оплатили. За ремонт и восстановление дорожного полотна собственники будут платить повторно? Или…
За должную организацию ливнёвки на землях РФ, на корректировку непроходных участков и труб, кто сегодня будет нести расходы?

По работам по ливнёвке, кроме сооружений по посёлку, правлением было принято решение об организации траншеи в лесу, габаритами порядка 1 метра в ширину и 1 метра в глубину, протяжённостью более 500м (требуются уточнения). Необходимо отметить, что по итогам нескольких лет наблюдения за данным объектом, по факту объект не исполняет запланированную функцию – кроме нескольких дней в период весеннего паводка – траншея сухая.
Вопрос – были ли проведены геодезические изыскания до начала работ по данному объекту и вообще – есть ли согласования собственника лесного участка на данные работы.

Детская площадка. Собственники участка – ранее первый приобретатель ЗУ, а в настоящее время – РФ.
Первичная организация ДП со строительством игровых сооружений была выполнена без организации необходимой дренажной системы, без подъёма участка. Ввиду чего каждый год весной, а также при сильных осадках в летний период площадка утопает в воде – слой воды над поверхностью порядка 10см и более. Вместе с тем, на торцевой стороне участка ДП забор собственника организован через ленточный бетонный фундамент, канава по границе участка ДП в ливни полна воды – труба на выходе воды с ДП недостаточного диаметра, далее по ходу системы водоотвода наблюдаются перепады уровня воды в канавах в зависимости от организации данных систем у собственников.
Таким образом, налицо существенные риски жизни и здоровью детей, и риски существенные, включая возможность летального исхода от удара при падении и ушиба о бордюр или утопления в канаве.

При этом следует также отметить, что несколько лет спустя после первичной организации ДП, правлением было принято решение о её модернизации. По факту старое оборудование (полностью или частично) было снесено и поставлено новое, но работы по дренажу площадки так выполнены и не были. В 2023 году по инициативе одного из жителей посёлка на ДП была обустроена футбольная зона – отсыпка и травяной газон. При этом дренаж по всему ЗУ так же не был исполнен. Решение о выборе именно травяного (недолговечного) покрытия с ОСС согласовано не было. Был ли соответствующий протокол правления с рассмотрением инициативы и выбором оптимального решения – выяснить не представляется возможным.

Водопровод.
Изначально при приобретении участков, всем новым собственникам предлагалось внести вступительный взнос, как собственника системы водоснабжения. В 2010 году размер данного взноса составлял 50 000 руб. с участка (данные суммы, скорее всего, отошли первому владельцу ЗУ). Далее, по истечение нескольких лет, взнос был увеличен до 100 000 руб. Куда были отнесены новые увеличенные взносы – комментировать не берёмся, поскольку доступа к данной инфо редакция не имеет. Некоторые собственники, по мере обустройства своих участков организовали скважины и отключились от общей системы водоснабжения, некоторые – не отключались, имея собственную скважину. Денежные средства первоначальных взносов в водопроводную систему вкладчикам, по имеющимся комментариям собственников, не возвращались (достоверная информация, подтверждённая документрано о возможных возвратах отсутствует). На текущий момент реальных пользователей водопровода – порядка 170 участков.
По истечение нескольких лет правление принимает решение о создании дополнительного фонда, предусматривающего целевые взносы с пользователей водопровода в объёме 5 000 руб. ежегодно. Данный взнос введён без предоставления соответствующей калькуляции и без предоставления планов проведения работ. Регламенты обслуживания водопровода и план работ с детализацией отсутствуют полностью.
За 8-10 лет, как было уже сказано ранее по линейной части водопровода не проводились ни ревизии, ни какие-либо значимые работы. В 2015-16гг правлением было инициировано строительство второго ВЗУ. И как утверждают жители посёлка, рассматривавшие данный проект и участвовавшие в ОСС, где принималось данное решение, обоснования необходимости ВЗУ2, выбор конфигурации ВЗУ в выбранном формате не выдерживали критики. Тем не менее решение о строительстве ВЗУ было чудесным образом проголосовано с учётом голосов собственников, которые уже не являются пользователями водопровода. Взнос на новое ВЗУ был объявлен в размере 34 000 руб.
По истечении времени и при ревизии системы водоснабжения, инициированной и проведённой активистами посёлка в 2023 году выяснилось, что особой веской необходимости в строительстве ВЗУ2 не было – необходимо было просто качественно обслуживать системы ВЗУ1 – чистить фильтры и проводить профилактику. Правда существует и иное мнение, что ВЗУ2 обеспечивает водоснабжение в летний период для полноценного обеспечения собственников водой. Хотя данное мнение также подлежит анализу – изначально система с ВЗУ1 была рассчитана на потребление 450 домов, а сейчас пользователей водопровода практически в 3 раза меньше.
Вопиющим фактом, в данной связи, является манкирование правлением необходимости постоянного контроля за вверенным инженерным оборудованием. По опыту управления хозяйственными субъектами задача по содержанию инженерных сооружений должна входить в функционал и обязанности инженерной службы. Содержались ли данные функции в должностных инструкциях и трудовом договоре Главного инженера ранее и в настоящий момент какой функционал прописан в договоре с ИП, выполняющим инженерное сопровождение? И почему сотруднику – главному инженеру – при таком халатном отношении к обязанностям системно выплачивалась и заработная плата и, возможно, премия?Почему по причине халатного отношения к исполнению обязанностей, которые привели, возможно, к ошибочным выводам о необходимости строительства дополнительного ВЗУ, а также вызвали необходимость срочного единомоментного проведения большого объёма работ в 2023 году по ревизии объекта и приведшие к превышению сметы затрат из целевого фонда? Вопрос к официальным лицам.

Ответы на данные вопросы в редакции и у собственников отсутствуют – вышеуказанные документы отсутствуют на сайте посёлка.

Разруха, приведение в упадок инженерных сооружений, безграмотное управление инженерным фондом – вот результат работы инженерной службы и правления. Кто должен был осуществлять контроль за работой службы главного инженера? Кто должен был инициировать ревизии объектов инженерного хозяйства?
Вот здесь ответ простой – председатель, члены правления, возможно и при необходимости, как жителей посёлка, так и с привлечением внешних специализированных организаций.

Отчётность по проведению регламентных работ во системе водоснабжения отсутствует, акты приёмки-передачи работ по водопроводу на сумму порядка 850 000 руб. отсутствуют. Что является основанием полагать, что данные денежные средства были потрачены нецелевым образом. Период, с какого года введены эти взносы и общая сумма фактической задолженности правления перед пользователями водопровода подлежат уточнению.

Ревизия 2023 года и пул работ по системе водоснабжения – первый раз за длительный период привёл к существенному перерасходу денежных средств. В виду чего правление, председатель принимают решение увеличить сумму взноса с пользователей водопровода с 5 000 до 8 000 руб. И данный вопрос успешно голосуется непользователями на ОСС, проведённом в июне с.г.
При этом правление не предоставляет ни подтверждения затрат предыдущих лет по целевому фонду ни статистики по фактическим затратам, ни соответствующей фактурной аналитики постоянных и переменных затрат по данному фонду в 2023 году относительно прошлых периодов.
Факт, что капитальный ремонт всегда стоит дороже, чем поддерживающий и косметический или регламентные работы, так на каком тогда основании затраты по “капитальному ремонту” (приведём такую аналогию) становятся базой для взымания дополнительных сумм с собственников на постоянной основе. Как уже было, сказано ни калькуляции на 5 000 руб. ни калькуляции на 8 000 руб. произведено не было. Нет списка постоянных направлений работ, стало быть и нет основания к каким-либо вычислениям сумм затрат.
В течение 5 и более лет работы по водопроводу просто не проводились. Законные (по уставу) требования собственников о предоставлении отчётности правлением не предоставляются.
Вопиющим фактом также являются угрозы и уже свершившиеся факты отключения домохозяйств от водопровода. Что является во-первых незаконным, во-вторых без предоставления подтверждающих документов за прошлые периоды об использовании ДС целевого фонда, и проголосованный непользователями взнос не может быть признан легитимным.

Считаем необходимым обратить внимание на факты, что уже, начиная с 2015 года активные жители посёлка на постоянной основе предоставляли и предложения по развитию посёлка, направляли замечания и ходатайства о расшифровке тех или иных прецедентов. При этом обращения направлялись как в письменной (бумажный вариант) форме, так и по электронной почте. Правление и председатели как не отвечали на запросы, так и не отвечают, вопросы, поступающие от жителей по развитию посёлка, не голосуются на заседаниях правления (протоколы отсутствуют в доступе), предложения по ротации членов правления на ОСС не выносятся. На заседание ОСС выносятся – размер членских взносов, размер взноса на водопровод, вопросы включения/исключения из членов ДНТ, принятие отчётов правления и РК, приятие сметы на текущий год. То есть у жителей практически отсутствует возможность свергнуть нерадивых узурпаторов.
Есть ещё 2 возможности собрания внеочередного ОСС – это собрание определённого количества подписей с собственников либо ВОСС может быть проведено по инициативе муниципалитета.

И тут возникает вопрос менталитета, о котором мы упоминали ранее, но это уже следующая история – как добиваются определённого кворума бюллетеней на любого рода ОСС действующее правление, почему не принимаются иные вопросы  к рассмотрению.

Об этом и о результатах анализа бизнес-процессов читайте в следующем материале.