Кризис жанра.. или товарищ начальник, выход – там

Кризис жанра.. или товарищ начальник, выход – там

Кризис жанра.. или товарищ начальник, выход – там

Несколько десятилетий специалисты ищут причины возникновения кризисов (как правило, экономических) собственно в экономике; или в политике.. я же попробую взглянуть из другой рамки, управленческой.

У глобальных экономических кризисов последних времён (’98, ’08 и, полагаю, начинающийся нынешний – ‘экономико-пандемический’), есть одна общая черта: они возникли в эпоху интернета. Как я упоминал в предыдущей статье, интернет дал человеку возможность множественного общения с другими людьми, а краевые эффекты этого только начали осознаваться человечеством во всём их разнообразии. Для большего удобства понимания написанного далее, советую глянуть монографию известного российского социального кибернетика В.Е. Лепского, вышедшую в МГУ в 2015 г. под названием ‘Эволюция представлений об управлении’, в которой Владимир Евгеньевич достаточно просто формулирует принцип саморазвивающейся среды – социума, где каждый зависит от каждого (интерпретация моя, так что читай оригинал).

Достаточно предположить, что глобальный мир (интернет, единая финансовая система, трансграничность бизнеса) имеет некие, схожие с корпоративными, форматы управления (акционеры, топменеджмент, мидлменеджмент, офисный планктон), чтобы иметь шанс представить возможность манипулятивных механизмов, инициируемых из глубин закрытых кабинетов и загородных вилл собственников, проводимых в жизнь топменеджментом и поддерживаемых/саботируемых остальными видами обитателей корпоративной экосистемы. Соответственно такому предположению, в любом кризисе вполне могут присутствовать элементы моделей управляемого хауса (мягкой силы, как угодно). Самое интересное, что за значительностью масштаба, вышеописанного может и не быть в том виде, о котором принято думать с позиций конспирологии. Мне видится, что управленческий контур сегодняшнего мира больше похож на серпентарий единомышленников, с множеством нитей различных игр, идеологий и личных интересов. Но, несмотря на наличие территориальной компоненты (страны), контур этот явно капиталистический и базируется на принципах, сформулированных ещё дядюшкой Карлом (Марксом) в одноимённом бестселлере (Капитал). Предупреждаю, со следующего абзаца начнётся истинная отсебятина, смысл которой никак не в том, чтобы тебя, дорогой читатель, в чём-то убедить, а скорее.. чтобы вместе поразмыслить на тему.

Наблюдая и практикуя управление как деятельность (не от хорошей жизни, скорее, приходилось), я пришёл к очень простому выводу: это

извечная дихотомия (палка о двух концах), где единоличие решений гармонично противостоит коллективному разуму, и суть этого вовсе не в моделях этого самого управления, а в человеческой природе.

Иерархии и институты, которые к настоящему времени сформулировал капитализм за примерно 500 лет своего развития (цифры и определения условны, так как являются исключительно личными мнением и трактовкой, ни в коем случае не претендующими на объективность и истинность), настоянные на опыте предыдущих эпох (феодальной, первобытно-общинной, инфузориево-туфельковой), и таящие в себе изрядный привкус человеческого фактора нынешних участников процесса и стремительно наступающего информационного общества; имеют в основе один простой принцип: сокрытие стратегически важной информации согласно значимости ступеней руководства. Таким образом, формируется невозможность проверки мнения лидеров, а при необходимости, доформируется применением элементарного насильственного принуждения (не зря дедушка Ленин, который неплохо в нём разбирался, назвал власть ‘аппаратом насилия в руках господствующего класса’). Невозможность проверки (не будем отдельно дискутировать про режимы военного времени, думаю, я об этом как-нибудь напишу отдельно) мнения лидера создаёт ситуацию, когда у его подчинённого вырабатывается синдром приказа, в котором единственный верный вектор движения – выполнить. К сожалению для подобного лидера, синдром приказа часто недолговечен, ведь свободу воли как природный дар никакой лидер отменить не в силах (кстати, именно поэтому, в мире сейчас практикуется ‘режим самоизоляции’, нормальный такой, добровольный такой инструмент).

Но пришёл Интернет, и дал возможность получения мгновенной множественной обратной связи любому обладающему к нему подключением человеку. Что смог делать человек? Правильно: более тщательно проверять приказ. Человек проверял приказ и ранее, только теперь это гораздо удобнее, а выборка ответов стала кратно разнообразней. И началось. Затрещали по швам манипулятивные миссии, стратегии, цели, корпоративные культуры. Появились аджайлы, скрамы и иные попытки работы артельным (забытое старое) способом, плавающие модераторы и прочее другое, рождающееся и практикуемое в передовых областях деятельности. А что же институты? Демократия, корпорации, и все-все-все? А институты до сих пор живут в режиме сокрытия информации. Гостайна. конкуренция, какие ещё есть лица у манипуляции?

Человеку сегодняшнему недостаточно приказа лидера, и практически не за что воевать. Мы хотим понимать, что и зачем мы делаем. Хотим задавать вопросы и участвовать в постановке задач. К сожалению, в остаточно-иерархической модели деятельности, подчинённый пока чаще

имитирует не нравящиеся ему приказы; немногие находят смелость ‘идти наверх’ и спорить. А пора бы. Хотя бы, для того, чтобы вместе находить новые, менее болезненные для себя же самих, формы изменений, чем кризис.

Ведь настоящий кризис, который нас может ожидать впереди, это кризис управленческий. Когда крупные системы просто перестанут работать из-за критической массы отсутствия в них доверия. Верю, что страх именно такого кризиса, возможно, именно сейчас подтолкнёт ‘управленцев’ вновь осознать, что их лидерство базируется в первую очередь на добровольно делегированной им функции (даже раб является рабом только пока сам себя им считает, так было во все времена). Управленческий кризис может стать весьма и весьма занятным, ведь у большего количества обычных людей уже нет потенции на масштабный конфликт, зато вполне достаточно индивидуализма для непредсказуемых решений. Посмотрим, хватит ли у человечества мудрости, чтобы в диалоговом режиме переправить мир на более адекватные открытому информационному пространству рельсы? Посмотрим.

Григорий Жук,

народный журналист

Перейти к обсуждению

Добавить комментарий