Суд обязал Ложечко вернуть квартиру и машино-место в конкурсную массу: активы пойдут на погашение долгов

16 марта 2026 года Арбитражный суд Московского округа вынес определение, которым отменил решения нижестоящих инстанций и признал недействительной цепочку сделок по выводу активов должника Леонида Ложечко. Квартира площадью 169,7 кв. м и машино-место на Минской улице возвращены в конкурсную массу и будут реализованы для расчётов с кредиторами. Общая сумма задолженности, включённая в реестр, превышает 830 миллионов рублей.

Дело о банкротстве Ложечко длится с 2022 года, однако предыстория уходит глубже. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, должник на протяжении нескольких лет предпринимал действия по выводу ликвидного имущества на родственников и иных лиц, что существенно затруднило удовлетворение требований кредиторов.

Вывод активов и сокрытие документов

Согласно данным финансового анализа, ещё в 2015–2017 годах Ложечко начал оформлять недвижимость на членов семьи. В 2017 году был заключён брачный договор, изменивший режим совместной собственности супругов. В результате квартира на Минской, принадлежавшая должнику, в 2019 году перестала за ним числиться, а впоследствии была отчуждена в пользу родственников.

В ходе процедур банкротства, которые велись с 2022 года, работали три финансовых управляющих. Ими была проделана значительная работа по сбору информации из Росреестра, банков, государственных органов. Выяснилось, что должник не передал управляющим бухгалтерскую и иную документацию, что затруднило выявление всех активов и анализ сделок. По мнению управляющих, сокрытие документов было направлено на усложнение процедуры взыскания задолженности.

Роль третьих лиц

По информации, полученной в ходе мероприятий по розыску имущества, часть активов могла быть оформлена на третьих лиц, не являющихся родственниками, с последующей реализацией. Работа в этом направлении продолжается: управляющие анализируют цепочки сделок и движение денежных средств.

Решение кассации

16 марта 2026 года суд кассационной инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что брачный договор и последующие переходы прав на недвижимость были направлены на избежание обращения взыскания. Суд признал недействительной цепочку сделок и применил последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. В постановлении указано:

«Признать недействительной цепочку сделок по выводу активов должника, оформленную брачным договором, признанным недействительным. В конкурсную массу возвращаются квартира и машино-место, расположенные на Минской улице».

Обязательства перед кредиторами

Согласно реестру требований кредиторов, в третью очередь включены требования на общую сумму 834 207 454 рубля. Среди кредиторов — ООО «Экспедиция» (более 22 млн рублей), а также иные юридические и физические лица, перед которыми у Ложечко возникли обязательства, в том числе по субсидиарной ответственности.

Тенденции судебной практики

Дело Ложечко не единственное, где суды пресекают попытки спрятать имущество за брачными договорами и дарением родственникам. Анализ недавних решений арбитражных судов Москвы показывает устойчивую тенденцию: схемы, направленные на сокрытие активов, признаются недействительными, а имущество возвращается кредиторам.

Первый пример: брачный договор, заключённый накануне банкротства

Мир фактов: В 2023 году Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело о банкротстве предпринимателя, который за полгода до подачи заявления о признании его банкротом заключил брачный договор, по которому все объекты недвижимости (три квартиры и два машино-места) отошли супруге. Финансовый управляющий оспорил сделку.

Мир смыслов: Суд установил, что на момент заключения договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а сам договор не имел разумной хозяйственной цели, кроме как вывести активы из-под взыскания. Действия должника были квалифицированы как злоупотребление правом.

Квинтэссенция: Брачный договор не может использоваться как инструмент для уклонения от расчётов с кредиторами, если он заключён при наличии долгов и в преддверии банкротства.

Второй пример: дарение имущества несовершеннолетним детям

Мир фактов: В другом деле (2024 год) должник подарил своему несовершеннолетнему сыну квартиру и земельный участок. Сделки были совершены за два года до возбуждения дела о банкротстве. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании дарения недействительным.

Мир смыслов: Суд указал, что дарение имущества детям при отсутствии равноценного встречного предоставления и при наличии признаков неплатёжеспособности дарителя свидетельствует о намерении скрыть активы. Интересы несовершеннолетних не могут превалировать над правами кредиторов, если доказана цель вывода имущества.

Квинтэссенция: Переоформление имущества на детей не защищает от его возврата в конкурсную массу, если установлено, что должник действовал недобросовестно.

Эти примеры подтверждают, что суды всё чаще признают недействительными схемы, подобные той, что использовал Ложечко. Работа по выявлению скрытых активов продолжается, и каждое такое решение приближает кредиторов к получению причитающихся им средств.

Перспективы

Возвращённое имущество подлежит реализации на торгах, а вырученные средства пойдут на погашение долгов. Однако, учитывая масштаб задолженности, этих активов недостаточно для полного расчёта. Поэтому работа по выявлению и оспариванию сделок продолжается.

Ситуация демонстрирует, что судебная практика постепенно ужесточает подход к схемам вывода активов через родственников и брачные договоры. Для должника это означает, что попытки уклониться от исполнения обязательств могут лишь затянуть процесс, но не освободят от необходимости рассчитаться с кредиторами.

*Материал подготовлен на основе судебных актов и отчётов финансового управляющего по делу № А40-36235/2022.